ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Москва 24 апреля 2012 г.

Дело № 44-Д12-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Бирюкова Н.И.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Хисамова В.М. о пересмотре постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 года, по которому

ХИСАМОВУ Вячеславу Минулловичу, 30 июня 1970 года рождения, не судимому, осужденному по приговору Кировского районного суда г. Перми от 25 декабря 2006 года по п.п. «в,д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2010 года постановление Кунгурского городского суда Пермскою края от 15 июня 2010 года в отношении Хисамова В. М. отменено, производство по его ходатайству об условно-досрочном освобождении прекращено,

Постановлением судьи Пермского краевого суда от 17 ноября 2010 года, с которым 27 января 2011 года согласился и.о. председателя Пермского краевого суда, а также постановлением президиума Пермского краевого суда от 28 октября 2011 года в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Хисамова В.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора новое судебное рассмотрение,
Судебная коллегия

В надзорной жалобе Хисамов В.М., считая состоявшиеся судебные решения незаконными, просит отменить их. В обоснование жалобы указывает, что приговор в отношении него вступил в законную силу 15 февраля 2007 года и при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении суду надлежало руководствоваться положениями п. «б» ч.З ст.79 УК РФ в редакции ФЗ от 9.03.2001 г. № 25-ФЗ. Суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, необоснованно исходил из положений п. «б» ч.З ст.79 УК РФ в редакции ФЗ от 3.11.2009 г. № 245-ФЗ, поскольку закон в новой редакции ухудшает его положение, лишает его права на условно-­досрочное освобождение по истечению половины отбытого срока наказания, а потому в силу ст.10 УК РФ не имеет обратной силы и применяться к нему не должен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная. коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения к осужденным условно-досрочного освобождения от наказания законом предусмотрены конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категорий совершенных осужденным преступлений.

В частности, согласно п. «б» ч.З ст.79 УК РФ в редакции ФЗ от 09.03.2001 г. № 25-ФЗ за совершение тяжкого преступления условно-досрочное освобождение могло быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

Как видно из представленных материалов, к моменту рассмотрения ходатайства Хисамова В.М., осужденного за совершение тяжкого преступления, он отбыл половину назначенного ему срока наказания.

Отказывая Хисамову В. М. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суды первой, а также кассационной и надзорной инстанции, мотивировали свои выводы тем, что в соответствии с п. «г» ч.З ст.79 УК РФ б редакции ФЗ от 03.11.2009 г. № 245-ФЗ осужденный должен отбыть не менее трех четвертей срока наказания, в связи с чем право на условно-досрочное освобождение у Хисамова В.М. возникает после фактического отбытия им 5 лет и 3 месяцев лишения свободы, и на момент рассмотрения его ходатайства судом он не отбыл необходимую часть назначенного наказания, по отбытии которой он мог подлежать условно-досрочному освобождению.

Между тем, принимая такое решение, суды первой, кассационной и надзорной инстанции не учли, что, в силу ст. 10 УК РФ, закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Хисамов В.М. осужден приговором суда от 25 декабря 2006 года за тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «в,д» ч.2 ст. 131 УК РФ. На время постановления данного приговора действовала норма закона, предусмотренная п. «б» ч.З ст.79 УК РФ в редакции ФЗ от 9.03.2001 г. № 25-ФЗ, устанавливающая возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания осужденного после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Поскольку ст.79 УК РФ в редакции ФЗ от 3.11.2009 г. № 245-ФЗ изменяет в неблагоприятную сторону для осужденного основания его условно-­досрочного освобождения от наказания, суду, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, следовало руководствоваться тем законом, который наиболее благоприятен для осужденного.

При этом выводы президиума Пермского краевого суда со ссылкой на ст. 6 УИК РФ о том, что вопросы условно-досрочного освобождения, относящиеся к исполнению наказания, регулируются законом, действующим во время их исполнения, представляются ошибочными, основанными на неправильном толковании и, соответственно, неправильном применении закона. Распространение указанной нормы уголовно-исполнительного законодательства на  правила условно-досрочного освобождения, регламентированные уголовным законом, недопустимо, и в данном случае в отношении осужденного следовало применять более льготные положения уголовного закона ст. 79 УК РФ в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,
Судебная коллегия

1. Надзорную жалобу осужденного Хисамова В.М. удовлетворить.


2. Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2010 года и постановление президиума Пермского краевого суда от 28 октября 2011года в отношении ХИСАМОВА Вячеслава Минулловича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 1703-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЛЕБОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 9, СТАТЬЕЙ 10 И ПУНКТОМ 2 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 5 И 6 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 1 МАРТА 2012 ГОДА N 18-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 1 ОКТЯБРЯ 2012 ГОДА N 1002 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, А ТАКЖЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ ДЛЯ РАСТЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ЛИБО ИХ ЧАСТЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 И 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Глебова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Глебов, отбывающий наказание в виде лишения свободы за ряд оконченных и неоконченных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в различных размерах, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении вынесенных в его отношении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации. В удовлетворении данного ходатайства постановлением Сокольского районного суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда) было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Глебов утверждает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частью первой статьи 9, статьей 10 и пунктом 2 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации, пунктами 5 и 6 статьи 2 Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 115 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не закрепляют механизм действия указанного Постановления Правительства Российской Федерации во времени и придания ему обратной силы при переквалификации деяний осужденных.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая статьи 10); при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Подпунктом "г" пункта 5 и пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ изложена в новой редакции статья 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации и внесены изменения в пункт 2 примечаний к статье 228 данного Кодекса, в соответствии с которыми для целей его статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Правительством Российской Федерации утверждаются значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Данные новеллы, предусматривающие в том числе новые обозначения размеров наркотических средств и психотропных веществ (значительный, крупный и особо крупный - вместо крупного и особо крупного в ранее действовавшей редакции указанных статей уголовного закона), с которыми законодатель связывает соответствующую степень строгости мер уголовной ответственности, вступили в силу с 1 января 2013 года (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ и пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002).

В соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных в том числе статьей 228.1 УК Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, а потому образует нормативное единство с названной статьей, изменившей с 1 января 2013 года уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в том или ином размере. При этом, поскольку утверждение Правительством Российской Федерации таких размеров не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за данные преступления без указания на то в уголовном законе, а соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 13 октября 2009 года N 1135-О-О), вопрос о применении статьи 10 УК Российской Федерации в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не отдельно взятых положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Таким образом, оспариваемые Е.В. Глебовым нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, являются ли нормы нового закона улучшающими положение лица, совершившего преступление до вступления его в силу, требует оценки обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Федеральный закон Российской Федерации от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства"

Статья 1

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; N 30, ст. 3015; 2003, N 27, ст. 2706; N 50, ст. 4847; 2005, N 23, ст. 2200; 2006, N 23, ст. 2379; N 31, ст. 3452; 2008, N 49, ст. 5724; 2009, N 1, ст. 29; N 44, ст. 5173; N 52, ст. 6422; 2010, N 14, ст. 1552; N 19, ст. 2284; N 30, ст. 3986; N 31, ст. 4164; 2011, N 1, ст. 45; N 15, ст. 2039; N 25, ст. 3533; N 29, ст. 4285; N 45, ст. 6322, 6334; N 48, ст. 6730; N 50, ст. 7362; 2012, N 10, ст. 1162, 1166; N 24, ст. 3071; N 31, ст. 4330; 2013, N 9, ст. 875; N 17, ст. 2031) следующие изменения:

1) в статье 30:

а) пункты 2 и 3 части второй изложить в следующей редакции:

"2) судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279, 281 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279, 281 частями второй и третьей Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частями третьей - пятой, 132 частями третьей - пятой, 134 частями четвертой - шестой, 205¹, 205², 208 частью первой, 209, 210 частями первой, третьей и четвертой, 211, 227, 228¹ частью пятой, 229¹ частью четвертой, 277, 281 частью первой, 295, 317, 353 - 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;";

б) часть третью изложить в следующей редакции:

"3. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется:

1) в районном суде - судьей районного суда единолично;

2) в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично.";

2) часть третью статьи 31 изложить в следующей редакции:

"3. Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны:

1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 205 частью третьей, 206 частью четвертой, 210 частью четвертой, 228¹ частью пятой, 229¹ частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 частью третьей, 131 частью четвертой, 132 частью четвертой, 205 частями первой и второй, 206 частями второй и третьей, 209, 211, 212 частью первой, 227, 275, 276, 278, 279, 281 частями первой и второй, 353 - 356, 358, 359 частями первой и второй, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи, судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства;

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.";

3) часть первую статьи 33 дополнить словами ", если раздельное рассмотрение судами уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения";

4) в статье 35:

а) в части третьей слова "председателем вышестоящего суда или его заместителем" заменить словами "судьей вышестоящего суда";

б) в части пятой слова "коллегией, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации," заменить словами "судьей Верховного Суда Российской Федерации";

в) в части шестой слово "председательствующий" заменить словом "судья";

г) в абзаце первом части седьмой слово "коллегия" заменить словом "судья";

5) часть вторую статьи 229 дополнить пунктом 7 следующего содержания:

"7) при наличии основания для выделения уголовного дела.";

6) пункт 7 части первой статьи 236 изложить в следующей редакции:

"7) о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания.";

7) главу 34 дополнить статьей 239¹ следующего содержания:

"Статья 239¹. Выделение уголовного дела

По поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со статьей 31 настоящего Кодекса, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.";

8) часть вторую статьи 389³ дополнить пунктом 5 следующего содержания:

"5) на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации - в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.";

9) в статье 389⁶:

а) дополнить частью первой¹ следующего содержания:

"1¹. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.";

б) часть четвертую изложить в следующей редакции:

"4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой¹ и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.";

10) часть третью статьи 389⁸ изложить в следующей редакции:

"3. Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389¹ настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.";

11) в статье 389¹¹ :

а) пункт 4 части первой признать утратившим силу;

б) дополнить частью четвертой следующего содержания:

"4. Вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.";

12) в статье 389¹³:

а) часть шестую изложить в следующей редакции:

"6. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.";

б) дополнить частью шестой¹ следующего содержания:

"6¹. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.";

13) в пункте 6 части первой статьи 389²⁰ слова "обвинительного или" исключить;

14) статью 389²² дополнить частью первой¹ следующего содержания:

"1¹. Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.";

15) в части второй статьи 389³¹:

а) в пункте 1 слова ", либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции" исключить;

б) в пункте 3 слова "в обвинительном или оправдательном приговоре, определении, постановлении суда первой инстанции" заменить словами "в обвинительном приговоре";

16) часть вторую статьи 389³² изложить в следующей редакции:

"2. Резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора должна содержать решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.";

17) в части второй статьи 401³:

а) пункт 1 после слова "апелляционные" дополнить словами "постановления и";

б) в пункте 3 слова "апелляционное определение" заменить словами "апелляционные постановления и определения";

18) в пункте 3 части третьей статьи 412¹ слова "определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения" заменить словами "судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и";

19) в статье 463:

а) в части четвертой слова "со дня получения жалобы судом, состоящим из трех судей," заменить словами "со дня поступления жалобы в суд судьей единолично";

б) абзац первый части седьмой изложить в следующей редакции:

"7. В результате проверки судья выносит одно из следующих постановлений:";

в) в части восьмой слово "суд" заменить словом "судья";

г) часть девятую изложить в следующей редакции:

"9. Постановление судьи об удовлетворении жалобы или отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.".

Статья 2

Внести в Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 1, ст. 45; N 45, ст. 6324; 2012, N 24, ст. 3071) следующие изменения:

1) абзац пятьдесят второй пункта 23 статьи 1 признать утратившим силу;

2) в статье 3:

а) часть 4 изложить в следующей редакции:

"4. Апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года.";

б) часть 5 дополнить абзацем следующего содержания:

"Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до

1 января 2014 года.".

Статья 3

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 августа 2013 года.

Президент Российской Федерации

В. Путин